对于美国北极地区的安全问题而言，破冰船已成为其必不可少的一部分，但是众多媒体、权威人士以及政策制定者依旧对于两者如何融合而深感疑惑。在这片大部分时间都被冰层覆盖的海域上，破冰船是抵达北方社区以及保证海上航道能够全年可通行的唯一手段。同样地，它们使得危机处理、法律执行和商业活动在这片地球上环境最为严酷的土地上成为可能。然而，在国防方面，破冰船贡献的价值非常有限。不过，购置破冰船却逐渐被纳入了军事话语中。这造成的远非是一个语义学上的简单问题，因为破冰船的铸造出现在军事话语中有可能对北极和国家安全带来消极的现实影响。
尽管在北极地区破冰船是不可或缺的，但美国海岸警卫队（U.S. Coast Guard）负责的美国破冰船舰队一直以来都被严重忽视。现阶段的舰队中，仅有一艘重型破冰船（近期被翻新，但该船将于“2019年12月到2022年12月期间”的某一时刻结束服务）和一艘中型破冰船。一艘曾位列第二的重型破冰船在2010年因为引擎故障而停止服务。同时，由海岸警卫队委任的研究成果表明如果想要全年在北极地区皆可执行任务，每个级别的破冰船均需备有三艘。尽管海岸警卫队副指挥官说鉴于现状，只需“至少两艘重型破冰船”便可满足需求。但无论如何，美国海岸警卫队的破冰能力及其破冰需求之间还存在差距。
然而，在落后了一大步之后，美国在为新的重型破冰船筹资方面终于有了新的进展。奥巴马政府和国会议员已经开始以破冰船舰队的名义进行资本重组，两党提议的拨款法案中也加入每艘破冰船耗资十亿美元的预算。鉴于海军在大型船只采购方面有着丰富的专业经验，其将与海岸警卫队在破冰船的购置过程中通力合作。（在破冰船舰队从两艘减至一艘，以及破冰需求和破冰能力之间的差距扩大之前，此次购置是否能成功获取一艘破冰船还尚待分晓。）
尽管存在前面所提及的积极举动，然而无论是民众还是政府关于破冰船的谈论却渐渐地被框入了并不相称的话语中。破冰船的购置日渐出现在有关国防行动的话语里，而非与人身安全、经济和环境安全相关。例如，支持破冰船建设的国会成员Duncan Hunter（加州共和党议员）就非常具有代表性。他最近发表言论称：“我感到担忧的原因依旧是现阶段在北极地区的任务差距，特别是防御准备，毕竟我们尚缺可以支撑在北极地区执行全年任务的资产”。
北极地区矛盾渐显这一概念的出现以及美国消耗殆尽的破冰船舰队与俄罗斯的破冰船舰队之间的比较流露的征兆加剧了这些担忧。据俄罗斯自身透露其拥有超过40艘破冰船。界内广泛争论认为若以俄罗斯为参照，美国正在经历“破冰船差距”，其必须尽快弥补以捍卫其在北方的利益，并且在“北极竞赛中”获胜。
但是并无可以去取胜的竞赛。大多北极领土和资源都坚固地存在于北极国家的管辖区内，而存在争议的大陆架也在联合国海洋法公约(UNCLOS)的指导下友善地处理（尽管由于国际惯例法中“对没有明确拒绝遵守这些规定的国家具有约束力”条约的缘故，美国接受了该公约的大部分，但是其并不参与其中）。在大约过去的十五年里，北极国家遵从海洋法处理相关问题。与华盛顿很多人可能的预期相反，在这一方面俄罗斯从一开始就非常积极。的确，如果北极成为一个遵守国际法和规则的国际政权，俄罗斯会是受益最多的一方（当然，如果该政权崩塌，其便是受损最多的一方）。不过就其本身而论，普及于北极关系中的合作精神不可能一下子就分崩析离。
即使如果在北极的竞赛中涉及到了军事力量，破冰船带来的优势也是非常有限。根据任一北极海军战役理论，俄罗斯的破冰船为其增加的军事价值微乎其微。需要借助破冰船破冰的战略性战区在很大程度上是不适合进行水面战争和通行战舰的。如果没有破冰船不断穿行，战舰会被限制在冰裂所形成的航道中，而之前已经打开的路线也会再次结冰。此外，破冰船破冰过程中会将结实的冰层变成危险的大块浮冰，因而虽然通行的航道得到了清理，但是其并非不无风险。因此，如果进行水面战争，战舰失去了移动的灵活度，容易被空中、水下和海岸的敌军力量击中。进一步说，就算破冰船进行了武装，它们在战舰面前也是无能为力。它们如巨大而笨拙的野兽，是为巨大动力和破冰而生，并非为军事所用。因而其本身就缺乏固有的机动性，更为雪上加霜的是在任何需要破冰船的环境里，冰一直都存在。（海军曾说过在北极就算完全没有破冰船的帮助，其原本承担的国防责任受到的影响也是“微乎其微”。）
尽管俄罗斯的破冰船对进行北极水上战争有所帮助，但对于俄罗斯海军来说其并非至关重要。不过，破冰船本质上来说具有重要的战略意义，这主要是因为俄罗斯的第一造船厂、其北极舰队以及通往北冰洋唯一航线的需求。破冰船使得俄罗斯水面战舰得以驶入和驶出国家最重要的海军基地并抵达北冰洋。这一点很重要，因为美国无法与之比较。
此外，大部分俄罗斯破冰船及其使命大多与军事任务无关。在远北地区的经济和航运活动方面，美国与俄罗斯相比有些相形见绌。而且，作为一个石油大国，俄罗斯对北极化石燃料的开发非常感兴趣，因为这可以保证其未来的收益流。同样的，俄罗斯的破冰船与保持北极航线和港口畅通以及危机应对、救援与法律执行也密不可分。这些也是美国在北极配置破冰船的核心作用，只不过是需求量更小而已。
从很多层面上来说，谈及“破冰船差距”就如在二十世纪五六十年代末人们热火朝天地谈论“导弹差距”一样。被人造卫星和苏联洲际弹道导弹迅猛发展敲响的警钟令美国感到自身的停滞不前，于是其开始集中注意力在两国的导弹数量竞赛上。但是就如军备控制协会（Arms Control Association）的Greg Thielmann指出的那样，“关注简单的数量比较是不合适的；更重要的问题在于美国威胁毁灭性核报复的能力是否真的处于危险状态”。也就是政策的关键所在不是苏联有多少导弹，而是美国需要多少才能达到其目标，并最好地维持国家安全。（必须指出的是导弹差距实际上根本就不存在）。同样的，俄罗斯拥有多少破冰船对于美国需要多少艘这个问题没有重要的意义，也不影响这些破冰船应当如何部署，其拥有的北极领土的独特特征才是至关重要的。
然而，对于美国破冰船的建设来说，将国防作为其购置的动力，这本身就是一个错误的根基，而且其还会带来更消极的影响：不合适的问题设定可能导致不合适的政策，不合适的政策可能使得既存的弱点恶化，甚至于产生新的弱点。
首先，如果花费昂贵的价钱购置好了破冰船，并建立起人们对其在美国国防方面将会做出贡献的期待，备受压力的将会是美国海军，他们需要将这些破冰船纳入北极水面战争演习阵营，并带其与战舰一起在北极航行。鉴于北极地区的军事形势仍处于低压状态以及在漂有浮冰的海面进行水面战争的不切实际性，这可能会导致海军资产和资金的大量浪费，而这些所浪费的资产和资金本身可以在别处为国家安全贡献更多。特别是如果Duncan所说的破冰船全年参与执行北极国防任务的愿景得以实现，这一现象将会尤为突出。
第二，带着如此强烈的国防期望建造破冰船将会偏离其最初建造时所赋予的核心功能：危机应对、法律执行、科学研究和便利北方商业。如果破冰船必须参与每几周的海军演习或者带领一艘军舰在北极进行“简单的航行”，那如果到了真正需要它的时候，恐怕会远水救不了近火。
破冰船对美国北极安全的贡献体现在人身、经济和环境安全上，而不是在提升北极地区的国防力量上。因此，努力将破冰船纳入军事话语中易使得美国在北极地区或者其他地方的安全受到危害。
作者简介：Andreas Kuersten是美国武装力量上诉法院（the U.S. Court of Appeals for the Armed Forces）的法官助理。他先前工作于美国国家海洋和大气局（National Oceanic and Atmospheric Administration），专注于北极项目，也曾是北极夏季学院（Arctic Summer College）的成员。本文观点仅为作者本人观点，并不代表美国武装力量上诉法院或者美国政府的观点。
编译：伍芳玥