前几天，环境保护署（EPA）要求发电站在32年内碳排放消减量至少为2005年排量的32%。这个计划在杰伊·安布罗斯等人看来是“反科学、反经济、反民主（anti-scientific, anti-prosperity, anti-democratic）”的。杰伊·安布罗斯认为即便这个“宏伟的”计划圆满完成了，对全球变暖也不会起很大的作用，其降低的数字几乎可以忽略不计，而中国等碳排放大国，只会在表面上玩弄文字游戏实际上确并没有采取什么措施。
1、违反科学
知名气候学家Judith Curry四月份在众议院上表示，尽管她承认人类在全球变暖过程中有一定影响，但是没有确凿证据证明人类是全球变暖的主要原因。而且，全球温度上升的预测是基于旧的数据假设，并且里面含有无数的变量。另外，她还指出过去16年间全球变暖的趋势正在减缓，要在本世纪达到危险的临界点是“非常不可能的”。
2、违反经济
据环境保护署（EPA）表示，在2030年之前，美国的碳减排措施将会花费84亿美元，预期获益540亿美元，但是据私人公司该领域专家测算，该项举措的成本可能高达410亿美元。另外，环境保护署（EPA）的预期获益计算方法也受到质疑，《国家评论》上一名工程师表示，如果用该计算方法计算工业经济的碳排放，你会发现大幅度降低碳排放反而会带来可怕的后果。
3、违反宪法
杰伊·安布罗斯认为该计划是违反宪法的，无论是《清洁空气法》还是任何其他法案都未允许环境保护署（EPA）这样做。环境保护署（EPA）的确有权解决排放问题,但是这个计划涉及面太广，很多地方超越了法律赋予环境保护署（EPA）的权限。
自由的宪法专家Laurence Tribe表示：“不客气地讲，环境保护署（EPA）正在行使国会从未赋予他的权力，这是为宪法所禁止的。”目前，各州也出现大量反对该计划的诉讼，甚至有人预测，各州法院将制止该计划,因为事实和法律是如此清楚明了；如果法院没有制止，下一任总统也将废除它，因为废除该计划比实施它容易得多。
如果两种可能性发生了（法院制止该计划或者下一任总统废除该计划），那些关注气候变化的人也不必太过担心，至少不用担心美国在做什么。他们应该知道美国在减少碳排放方面已经取得巨大的进展，尤其是通过更多地使用的天然气来减少对煤炭的依赖方面。在可再生能源方面，我们完全可以让自由市场发挥作用。同时，科学家们也在制定各种巧妙的计划，促进再生能源的使用。
编译：胡小明